Я не червонец, чтоб быть любезен всем
Я тут навступал в разные сообщества. Сперва по Александру - Боже мой! Александром нонеча одни геи занимаются. Я, собственно, и сам, в какой-то степени, и ничего против не имею, но я-то вроде бы серьезный исследователь и обидно за Александра - потому что создается впечатление, что кроме его сексуальной ориентации никого ничего не интересует.
Ну ладно, посмотрим.
У опричников какой-то сайт. Девочка ведет. Занятно. Понравилось, что там просят не беспокоиться сторонников канонизации Ивана Грозного, скинхэдов и т.д. Веселые люди, кажись.
Ну и один просто исторический, кажется, самый серьезный. Времени посмотреть не было.

У опричников какой-то сайт. Девочка ведет. Занятно. Понравилось, что там просят не беспокоиться сторонников канонизации Ивана Грозного, скинхэдов и т.д. Веселые люди, кажись.

Ну и один просто исторический, кажется, самый серьезный. Времени посмотреть не было.
А это какое сообщество? Интересно!
Про опричный сайт забыл написать: Гроза над Русью, автор - Arys.
ДЕВУШКЕ В ЗЕЛЕНОМ
Да, у Стоуна, кажись, мужская менопауза. Про исторические неточности смысла говорить нет, коли у него Роксана негритянка под 40 лет. Меня там несколько моментов особенно из себя выводят: ну почему, почему они ходят в вафельных полотенцах? почему Александр встает с одра болезни в прозрачном халатике надетом на доспех, который он и в битвах-то редко носил? И уже принципиально - мол, он отказался от похода дальше на Восток не потому что склонился на уговоры армии, а потому что самого ранили. И вся эта калька с войны в Ираке - просветители немытых азиатов, и клон Бен Ладена вместо Дария...
Поздравляю вас с наступающим дурацким праздником, желаю успеха во всем, даже в самых безнадежных делах.
Волчок в тумане
Я, кончено, по эллинизму не спец, но мне думается, что применительно к Александру в принципе неправомерно говорить об ориентации, поскольку для античных греков би было нормой. Даже с учетом того, что АМ не грек в строгом смысле слова.
У меня есть одна книжка из любимых - Паскаль Киньяр. Секс и страх. Там интересно сравнение греческой и римской сексуальности. Есть о чем подумать. Может, вам тоже интересно будет, если не читали?
Кстати, я кое-что понял в отношении римлян к Александру: в Риме в сексуальных отношениях была допустима только пара с четкой иерархией, кто главный: 1) мужчина-женщина, 2) мужчина-ребенок, пусть и из хорошей семьи, 3) господин-раб. А за сексуальные отношения свободных взрослых людей была смертная казнь (в легионах, по крайней мере). У Александра же все было четко наоборот - педофилом он не был, и отношений, построенных на зависимости и принуждении не принимал. Для римлян это было подозрительно и не понятно, у них же, если упростить, явно во всей культуре оттенок садизма, и в сексе тоже - оттенок насилия, самоутверждение победителя-мужа, римского гражданина над побежденным.
Что же касается сексуальной стороны вопроса, то поскольку Александр испытывал желание и к женщинам, и к мужчинам, его нельзя считать геем, только би. И вообще во всей этой истории больше всего жалко его жену и маленького ребенка, которых задушили после смерти Александра. Почему-то всегда гибнут невинные.
В исотрических неточностях меня поразило, когда войско вошло в джунгли, на них напала армия одного индийских царей, войско вдруг развернуло многометровые копья. Интересно, кто-нибудь из постановщиков реально попробовал проделать подобную вещь?
Белка Челли ну, в прочем, это существовало у многих народов древнего мира, просто греки и римляне не скрывали, к тому же у них сущестовал культ человеческого тела, если учесть, что в Греции про женщину сущестовала поговорка (дословно не помню), но что-то вроде - чем женщина незаметнее, тем лучше, а один из поэтов писал - женщина дважды бывает хорошей - на брачном ложе и на смертном одре. Выбор не великий, в палестре мальчики, на улицах мальчики, в армии мальчики, в гостях мальчики. В Риме все-таки все было слегка по другому, там у женщины было больше свободы.
Белка Челли Пишу вам, пишу, а не понимал, как отправить. Прошу прощения. Все у меня в комментариях валяется.
Девушка в зеленом, если вы такая противница исторических неточностей, смотрите документальные поделки с инсценировками, снятыми ВВС и т.п. Там, конечно, нет драматизма и художественности, зато и вымысла - минимально. А любой исторический фильм художественного жанра - это прежде всего художественное произведение, в нем не может не быть домыслов, деталей, авторской интерпритации... Ну и соответственно это порождает так называемые "неточности".
"300 спартанцев" - это именно что исторический фильм. Потому что суть его в том, чтобы показать зрителю историческое событие и соответствующую историческую обстановку (а неточности - да, есть, но они в данном случае не решают дела). А бывают такие фильмы/книги, где дата стоит просто для реквизита, а сам сюжет без особого ущерба можно было бы перенести в любое другое место и время.
ну точно про планету Кракозябра из Альфы Центавра
Она, Федька, она! (с)
И боевые носороги.
Ну там всяких монстров на спартанцев пускали, помнится, был эдакий "олифант" прямо из "Властелина колец" (поди, оттуда реквизит и свистнули вместе с животиной) и носорог.
И здесь согласна! "Троя" - сказочка-киношка для невзыскательного вкуса. На слабо одетых парней поглазеть, больше там ловить и нечего.
А вот "Гладиатор" - другое дело. При уйме несоответствий, чтоб не сказать ляпов, там и хорошая актерская игра, и история, которая цепляет.
и куда делся Коммод совершенно не понятно.
В этом смысле еще старый добрый "Спартак" хорош
О да!