понедельник, 23 апреля 2012
Техническое о лексике
Почему в книжках про античность людям глаз режет слово «охренел» или «мужик» или «отвали»? Уж наверняка в богатом и гибком древнегреческом было полно аналогов. Там был и высокий стиль, и площадной, и все одинаково роскошно разработаны. Комедиографы и мимографы изощрялись в непристойностях и комическом просторечии и несколько раз в год запускали в массы что-нибудь новенькое.
И что-то мне подсказывает, что в македонской казарме больше использовали сниженную, просторечную и обсценную лексику, чем «ох ты гой еси, филэ лилейнораменный, не вели казнить, вели в жопу вставить».
Я собственно к тому, что блеванул от слова «стабильный» в своем тексте. Вот от чего надо бежать, как черт от ладана. Пьяный я, что ли, был, когда этот кусок выкладывал? Хотя я после двух-трех часов правки пары страниц абсолютно перестаю даже смысл их понимать, что ж тут говорить о стилистических ляпах? Наверно, я скоро впаду в маразм и без помощи технического спирта. Все труднее сосредотачиваться.
@темы:
О книгах,
О моей книжке
У меня просто в отношениях литературы и истории принцип такой (личный, конечно, я кучу хороших книжек читал, построенных по другому принципу) - что надо не отстраненно, а максимально сближенно писать, и всеми средствами подчеркивать, что то, что в книжке - здесь и сейчас, а не то что тыщу лет назад, преданья старины глубокой и с нынешними людьми ничего общего. Но при этом в языке я очень строг, желательно, никаких анахронизмов.
а ВВП - это что за ужос?
Ладно, признаюсь честно - ВВП в исторических книжках на самом деле не встречала. А вот "чемпиона" в каком-то кине про античность своими ушами слышала!