Смотрел сейчас кусок спора у Соловьева по поводу смертной казни. Веллер - за, Резник - против. Сперва меня просто потрясло, каким дураком казался Резник, до сих пор отойти не могу. Уже нашел философское объяснение: существуют 8 типов интеллектов (говорят так, я не проверял), и наверно некоторые друг друга совершенно не воспринимают, и мне такой "юридический" интеллект адвокатов кажется дуростью, ну а им мой соответственно. Да, адвокаты все почти удивляют меня интеллектуальной беспомощностью, и не понимаю, как они вообще кого-то могут убеждать такой шаблонной демагогией, отсутствием логики и т.д. Даже чувства аудитории нет. Когда Резнику тыкали в нос Брейвика, который за убийство 77 человек посидит несколько лет в уюте и комфорте, он с пафосом возглашал: что нам, темным и несчастным гражданам погибшей России недоступна высота и чистота истинных европейцев, которые уважают человеческое существо даже в Брейвике. Я удивляюсь, что за него ваще кто-то проголосовал.

Кстати, я против смертной казни. Так что мы типа с Резником на одной стороне, хотя на ней сидели одни придурки, по-моему, а среди сторонников - все умницы, и аргументы отличные, я со всем согласен, кроме одного - несмотря на все аргументы, я все же против смертной казни, мне она физически и эмоционально отвратительна по Достоевскому - как рассудочное, холодное, продуманное, безликое, подготовленное убийство безоружного человека. Опять же существование палачей для этих целей напрягает. Но при этом мне очень хотелось бы, чтобы изверги все же небо не коптили, и тем более не выходили снова на волю погулять, ручку правую потешить. Так что у меня здесь четкое раздвоение личности. Лучше всего было бы, чтобы преступника тут же Бог карал на месте ударом молнии, но мы оставлены один на один со своей свободной волей, так что мне больше всего нравится, когда маньяков и террористов просто убивают при задержании - или полиция или родственники жертвы в состоянии аффекта. (Хотя тут ошибок и жертв среди невинных должно быть куда больше, чем при самом несовершенном правосудии.) Но я очень остро все же чувствую разницу между "пленных не брать" и "расстреливать пленных после боя". Первое на войне порой оправдано, а от второго передергивает, и я бы, наверно, отказался или бы просто не смог (интересно, в таком случае могла бы пройти имитация глубокого обморока?) Я часто себе такую ситуацию представлял.

Это я не для того, чтобы завести диспут о смертной казни. Все аргументы за и против давно переговорены, и я их почти все знаю.

Да, вот еще из-за чего часто возникает непонимание. Для меня, например, человеческая жизнь - это не высшая ценность, и это совершенно не работает в качестве аргумента. И закон для меня не выше всего. Правда, справедливость и милосердие для меня выше. И ваще: не по закону надо судить, а по совести. А вот Резник от такого бы подавился. Он вообще не понимает, как кто-то смеет сознаваться, что имеет другую систему ценностей, таращит глаза и начинает вопить: "Вы против европейских ценностей? Что же вы за тиранию?" Он с таким презрением и отвращением говорил обо всем, что не Европа - даже неприлично. Соловьев здорово подкалывал его по этому поводу: "Как вы так мрачно о китайцах! Европейские борцы за права человека вас за это бы осудили". Я совершенно не могу воспринимать Резника всерьез - настолько фальшивые позы, пафос, это отработанная красивость жестов - просто клоун, по-моему. Ну да фиг с ним. Кажется, адвокаты все такие. У меня к ним идиосинкразия.

Прозвучал один интересный аргумент: про то, что когда жизнь перестала определяться христианскими понятиями о грехе и воздаянии (а это, похоже, очень быстро случилось), права Божьего суда взяло на себя государство-Левиафан, и оно же взяло на себя право карать и миловать. Когда же государство-Левиафан отказывается от права решать, кому жить, кому умирать, тогда оно перемещается ниже, непосредственно в толпу, и там захватывается преступниками или сторонниками самосуда. (Здесь можно и догхантеров припомнить, та же ситуация.)